РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2008 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н., при секретаре Пшевлодском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0000/08 по иску С. В. к С. Д. о взыскании задолженности по соглашению о задатке, оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании права собственности на квартиру указывая на то, что 00.12.2006 года С.Д. и С.С. подписали соглашение о задатке в простой письменной форме о том, что С.Д. и С.В. обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 00, кв. 000, общей площадью 37,6 кв.м.

В соответствии с п. 4 соглашения С.В. передала С.Д. сумму задатка в размере 5 000 долларов США, данная сумма входит в цену объекта. Сторонами был установлен срок действия соглашения до 00.12.2006 года.

00 декабря 2006 года между С.Д. и С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме. Согласно п. 2. договора купли-продажи стороны оценили квартиру в 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 13. договора купли-продажи квартира была передана в пользование покупателю по акту приема-передачи жилого помещения от

1. 12.2006года. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы продавцу в полном объеме, что отражено в п. 7. акта приема-передачи жилого помещения от 00.12.2006 года.

По состоянию на 00.04.2008 года С.Д. не выполнила свои обязательства по оформлению перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 00, кв. 000 в пользу С.В., в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе слушания дела истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчицы сумму задатка в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 24.07.2008 года, сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 45 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истицы по доверенности Дюжев-Мальцев В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица, представитель ответчицы по доверенности Абаринов Е.М. в судебное заседание явились, с иском не согласны, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры, в обеспечение которого передается задаток, на момент заключения соглашения о задатке заключен сторонами не был и денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчицей получены не были.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчицу, представителя ответчицы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 00.12.2006 года С.Д. и С.В. подписали соглашение о задатке в простой письменной форме, согласно которого С.Д. и С.В. обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 00, кв. 000, общей площадью 37,6 кв.м. В соответствии с п. 4. соглашения С.В. передала С.Д. сумму задатка в размере 5 000 долларов США, сумма задатка входит в цену объекта (л.д. 8-11).

1. 12.2006года между С.Д. и С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 00, кв. 000, в простой письменной форме. Согласно п. 2. договора купли- продажи, стороны оценили квартиру в 1 000 000 руб. без учета ранее полученной суммы задатка (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 13. договора купли-продажи квартира была передана в пользование С. В. по акту приема-передачи жилого помещения от

1. 12.2006года. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы продавцу в полном объеме, что отражено в п. 7. акта приема-передачи жилого помещения от 28.12.2006 года (л.д. 15).
2. 12.2006года ответчица выдала нотариально заверенную доверенность истице для осуществления всех действий, связанных со сбором документов, необходимых для продажи квартиры. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев (л.д. 27).
3. 05.2007года истица подала заявление о регистрации права собственности, однако Управление федеральной Регистрационной службы по г. Москве приостановило государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 00, кв. 000, поскольку на вышеуказанное помещение был наложен запрет с
4. 05.2006года по письму Управления Уголовного розыска ГУВД г. Москвы, о данных обстоятельствах ответчица истице не сообщила (л.д. 98-99).
5. 08.2007года С.Д. и С.В. снова заключают договор задатка на сумму в размере 5 000 долларов США в простой письменной форме (л.д. 127).
6. 02.2008года спорная квартира С.Д. была продана Р.Ш., сделка купли-продажи зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 00.03.2008 года (л.д. 23).

Таким образом, ответчицей были дважды заключены договоры купли-продажи одного жилого помещения с разными людьми. Денежные средства, переданные ранее в размере 5 000 долларов США и 1 000 000 руб. согласно ранее возникших письменных договоренностей, С.Д. не вернула.

В судебном заседании ответчица пояснила, что договор купли-продажи квартиры, в обеспечении которого передается задаток, на момент заключения соглашения о задатке заключен сторонами не был.

Кроме того, по мнению ответчицы, договор купли-продажи вообще не был заключен, поскольку подписанный сторонами 28.12.2006 года бланк договора купли-продажи не свидетельствует о его заключении и не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей.

Ответчица считает, что полученная сумма от истицы в размере 5 000 долларов США может рассматриваться только как аванс. Истицей, по ее мнению, не доказана вина ответчицы в не заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку 12.12.2006 года ответчица выдала С.В. доверенность на сбор документов, необходимых для регистрации сделки, а также на право регистрации подписанного между сторонами договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры ответчицей получены не были.

Данные доводы ответчицы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что ответчица не представила доказательств того, что сделка по договору купли- продажи квартиры не состоялась по вине истицы, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы двойную сумму задатка в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ - 232 100 руб. (5 000 х 23,21 = 232 100).

Кроме этого, доводы ответчицы о том, что она не получила в счет оплаты стоимости квартиры 1 000 000 руб., опровергаются как самим договором купли- продажи квартиры, так и актом приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что 1 000 000 руб. получен ответчицей полностью.

Поскольку сумма задатка в размере 5 000 долларов США, переданная истицей ответчице входит в стоимость объекта согласно п. 4. соглашения о задатке, то с ответчицы подлежит взысканию сумма 883 950 руб. в счет возврата стоимости квартиры (1 000 000 - (5 000 х 23.21) = 883 950).

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Истица просит взыскать с ответчицы за пользование чужими денежными средствами 45 300 руб.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее с ответчицы в размере 30 000 руб.

Истицей С.В. представлен договор на оказание консультационно-­юридическое обслуживание по представлению интересов в гражданском суде, сумма оплаты по которому составляет 50 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание - п. 5.1. (л.д. 81-82).

Обсуждая указанное требование, с учетом разумности, объема помощи, и характера и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчицы С.Д. в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежит взысканию и уплаченная в доход государства госпошлина в размере 9 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. В. к С. Д. о взыскании задолженности по соглашению о задатке, оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.