АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Гречишкина А.А. членов суда: единолично с участием представителей:

от истца - А.В., ген. директор, решение от 09.07.2005 г.; Дюжева-Мальцева В. В. доверенность от 15.08.2008 г.

от ответчика - Меднова В.С., доверенность от 30.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Б»

к ЗАО «И»

о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку поставки товара и расходов по оплате услуг представителя

При ведении протокола судебного заседания судьёй А. А. Гречишкиным

1. ОАО «Б» (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «И» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования Истца подлежащими частичному удовлетворению но следующим основаниям.

ООО «Б» 00.10.2007 г. заключило с ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» договор поставки бетона №Д1-234-07, согласно которому Ответчик взял на себя обязательство поставлять бетон по заявкам Истца (л.д. 29-36).

В соответствии с п.5.1.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком при условии оплаты товара Покупателем и на основании соответствующих заявок Покупателя.

Во исполнение договорных обязательств Истец 06.12.2007 г. перечислил на счет Ответчика предварительную оплату за поставку бетона в сумме 12 588 440 руб. платежными поручениями - № 107 на сумму 570 370 руб. и № 108 на сумму 12 018 070 руб. (л.д. 40-41).

Согласно п. 4.1.1 договора Ответчик обязуется изготовить и поставит товар в объеме, ассортименте и в сроки, указанные в договоре и заявке Истца.

Ответчик произвел поставку бетона с 07.12.2007 г. по 09.12.2007 г. согласно счету- фактуре 00001960 от 09.12.2007 г. (л.д. 19) и товарной накладной № 881 от 09.12,2007 г. на сумму 9 033 020 руб. (л.д. 18), то есть произвел поставку частично. От дальнейшей поставки отказался.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед истцом составила 2 985 050 руб. (л.д. 20-27).

В представленном суду отзыве на исковое заявление Ответчик признал сумму основного долга в размере 2 985 050 руб., но возражал против взыскания пени.

Ответчик ссылается на п. 6.1 договора, согласно которому оплата товара покупателем осуществляется на условиях полной предоплаты не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемого дня поставки. Пунктом 7.3. Договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон по договору - п. 7.3. Таким образом, по мнению Ответчика, были нарушены условия договора об оплате поставляемого товара.

Ответчик также указывает, что мог воспользоваться правом на приостановление своего обязательства или отказа от исполнения этого обязательства и требования возмещения убытков, предусмотренного п. 2 ст. 328 ГК РФ, однако не сделал этого и не стал взыскивать с Истца неустойку.

Таким образом, как указывает Ответчик, обе стороны договора допустили нарушения обязательств, принятых в соответствии с договором в связи с чем у Истца отсутствует право на взыскание неустойки.

Суд установил следующее.

Статьей 328 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, предусмотрено что, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако из содержания приведенной выше нормы следует, что отказ от исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью стороны по договору. Статьями 309-310 ГК установлен основополагающий принцип, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С соответствии с п. 9.1. договора, все изменения и дополнения к договору оформляются только в письменной форме. Поскольку стороны не вносили в договор никаких письменных изменений, он продолжает действовать в своей изначальной редакции.

При нарушении Истцом срока оплаты товара, Ответчик привлечь Истца к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 7.1., 7.3. договора и главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Однако при данных обстоятельствах Ответчик частично поставил бетон Истцу, то есть исполнил свое обязательство в части.

Таким образом, несмотря на имеющиеся нарушения, стороны фактически исполняли договор поставки. При этом ни одна из сторон не представила суду доказательств отказа от исполнения договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 9.7. договора, то есть договор продолжал действовать.

В связи с этим, суд полагает подлежащей применению ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 7.2 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что в случае просрочки поставки товара более чем на один день, допущенной по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.